Idol
Никто почему-то не говорит, что если на армию и флот по-прежнему не выделять достаточного количества денег, а боевую подготовку вести по канонам 40-50-х годов, то Вооруженные силы будут абсолютно небоеспособны совершенно независимо от принципа комплектования.
Вообще-то армия для неспециалиста (т.е. не для чиновника, имеющего право получать полную и подробную информацию о состоянии дел в армии, о динамике финанисрования, закупок вооружения и т.д.) представляет из себя "черный ящик", и судить о нем можно только потому, что в него входит и выходит. Входят - очень не желающие того призывники, и гребут их насильно, с милицией, с вытягиванием из институтов... Выходят парни со шрамами от побоев, рассказывающие про то, как развлекаются "дедушки" (и про то, как они сами развлекались, став дедушками). Поэтому простым людям (коих несравненно больше, чем информированных чиновников) и кажется, что главное - как попадают солдаты в армию и как с ними обращаются. Больше того, imho, эти два аспекта и кажутся самыми социально важными.
Естественно, об особенностях закупки новой техники, подготовки офицеров и т.д. я кое-что знаю. Немного, но достаточно, чтобы не очень радоваться. Так ведь дело-то не в этом...

Однако сейчас Америка, вязнущая в противопартизанской войне, демонстрирует, что ей катастрофически не хватает подготовленных резервов.
Во, блин! Когда это противопартизанскую войну удавалось решить мясом? Тут нужна стратегия поведения...
1)"Фашистская" - она же единственно эффективная. Применялась гитлеровцами против совестких партизан: за убитого солдата расстреливается десять-двадцать-... мирных жителей, об этом широко сообщается. Партизаны, которые ценят свой народ, вынуждены прекратить уничтожение солдат врага, а те, которые не ценят, теряют поддержку населения и становятся уязвимыми - доносы, ухудшение снабжения продовольствием и рекрутами, и т.д.
Кстати, по этому пути, кажется, первые шаги делает Израиль
2)"Цивилизованная". Армия выполняет полицейские функции, одновременно творит всякие хорошие дела - строит госпитали, раздает еду - и к ней постепенно улучшается отношение мирного населения, соответственно падает поддержка партизанам. Вот только при этом есть эффект "шаг вперет - двадцать назад" - можно построить десять госпиталей, а потом какой-нибудь 15-летний мальчишка кидает бутылку с бензином в патруль, получает, естественно, пулю в брюхо, и весь город тут же выходит на демонстрацию с плакатами "эти оккупанты убивают наших детей!!!", и все становится еще хуже, чем раньше.
Именно так все и происходит в Ираке, и когда там кончится война, никто не знает. И этот момент не зависит от количества солдат США и союзников. Просто в такую ситуацию не надо попадать.
Либо не надо становиться чересчур цивилизованными и начинать уважать права мирного населения, либо не стоит пытаться затевать оккупацию.

Splash Damage
то при надобности вторжения войск на чужую территорию столкнулись с некоторыми проблемами: иракцев было много.
Неа, проблема другая - иракские партизаны "нецивилизованные", они не боятся потерь среди мирного населения.
А вообще, как я сказал чуть выше, главное - решить, кто враг. Если враждебно все население страны, которую оккупируют, то ситуация становится куда проще, чем если 99% населения неприкосновенны. И война в городе становится куда проще - вместо зачистки и уличных боев сначала ковровая бомбардировка, потом немного напалма, а уж потом зачистка - и чтобы враг не использовал дома в качестве огневых пунктов, все, что выше второго этажа, разносится либо бомбой, либо гаубичным снарядом.
Война-то собственно, кончилась почти сразу после начала, прекрасно доказав американские идеи что "современая война делается авиацией". Оккупация - совсем другое дело...

Mikk
Если так подходить, то войны там вообще не было почти Ты хочешь сказать, что если на нас нападут, то враждебным будут считать есь народ? Вряд ли. Ведь нападут скорее под лозунгом каким-нибудь, типа плохая власть/внешняя политика/etc.

прекрасно доказав американские идеи что "современая война делается авиацией"
Ну, для начала, идеи не ихние: они общедоступные. Но! тяжёлых, огромных бомбардировщиков у всех мало: и у нас, и у них. А обычные надо запускать с непосредственной близости. Знаешь, сколько рейсов должны стелсы совершить, чтоб нас напалмом залить? Наверное, всей мировой нафти на горючку не хватит
А на неподготовленные авиацией территории вражий солдат попрётся только если не будет бояться "мирного населения". Типа, свободу несут, демократию или ещё фигню какую.
Что в итоге получаем? Ту же оккупацию и партизанщину...

necros оба служили в Германии, в разное время (середина 70ых и начало 80ых соответственно). По их утверждениям, дедовщины тогда (читай - там) не было.
Мне рассказывали, что тогда в Германской армии повсеместно была традиция: если казарме был найден окурок, то весь взвод выстраивали и спрашивали, чей. Если никто не сознавался, то окурок пышно хоронили. То есть все в ОЗК копали яму 2х2х2 метра, хоронили окурок и закапывали обратно То же своего рода дедовщина, только со стороны младшего командного состава. Да и если курил дух, деды наверное, позже отыгрывались

Хайнлайн.. Мне больше по душе "Билл, герой галактики" Видимо, там общество из "Звездного десанта" лет через 500. А вы читали Хайнлайновское произведение, "Кот, который ходил сквозь стены", в некоторй степени продолжение "Луна жестко стелет", так там сперва ничего, а потом, по-моему, просто бред. Кое-где даже с гомосек.. наклонностями. Ну, и неамериканская концовка - всех убили, похоже.
Жаль, "Луна жестко стелет" отличное произведение. Именно в переводе, который так назывался. Правда, к нему было слегка смешное и тендециозное по отношению СССР послесловие автора. Как он был в гостях, и судя по всему, считал что се окружающие -агенты ГКБ, и боялся, что его в любой момент могут отпрвить на ГУЛАГ.

Похоже, тема себя исчерпала. Сейчас начнется обсуждение методов партизанской войны и ТТХ натовских бомбардировщиков, вперемешку с Хайнлайном (отстой эта ваша "Луна" гыгы).

(может, партизанско-баомбардировочную тему сделать отдельным тредом?)

была тема про боеспособность армии. Нужно копать

Ну, видимо, все желающие высказаться по теме - высказались..
Думаю, вполне можно (до)обсудить, как не противоречащие основной теме подтемы, наметившиеся по некоторым постам, а именно - возможные пути реформы нашей армии для:
1) устранения дедовщины;
2) повышения боеспособности;
3) повышения ее привлекательности для призывников (или потенциальных контрактников - тривиальных путей типа повышения денежного содержания не предлагать, чиновникам не на что жить будет )

По-поводу устранения дедовщины - слышал много лет назад про формирование частей по принципу "все из одного призыва", это даже кое-где работало, хотя, в отсутствие корпуса профессионального младшего командного состава (нормального сержанта нельзя обучить за месяц-два учебки) - не уверен в достаточной боеспособности таких частей. Здесь следует заметить, что под достаточной я подразумеваю такую боеспособность, которая включает и безусловное исполнение приказов, и овладение военной техникой на приемлемом для современного "технического" боя уровне, и другие минимально необходимые навыки личного состава на поле боя. При всех недостатках существующая (существовавшая 20 лет назад в период моей службы) система комплектования хотя бы позволяла организовать действия по принципу "делай как я", что "попризывное" формирование не обеспечит..
Камрады, имеете другие мысли?

LazyFox
Еще чистка офицерского корпуса . Рыба ведь с головы гнить начинает .