|
гросс-адмирал Траун
Ложь
Не хочу. Пусть будет распределенной. Пусть каждый маленький Центр управляет своей маленькой территорией, а доносит "наверх", где принимаются уже решения чисто стратегического характера.
Увы для тебя, это не ложь, но чистая правда. Из твоей цитаты, которую ты подтверждаешь, следует, что (1) центр частично управляет регионами.
Дальше смотрим, как это выглядит: почти все макроэкономические модели, представляющие экономику в целом, а не отдельные процесс или явление, основаны на идее баланса и являются развитием старой доброй многопродуктовой модели Леонтьева.
Эта модель предназначалась для того, чтобы по известным значениям конечного потребления (воспроизводство трудовых ресурсов, амортизация, экспорт и прочая) получить план производства. Для всей экономики системы. Главной особенностью является то, что модель замкнута (2)
В классическую модель добавляются, хоть и со скрипом, и трудовые ресурсы с разбивкой по квалификации, следовательно, регионы для планирования своей деятельности должны иметь информацию об имеющихся на их территории трудовых ресурсах и о возможности их миграции (3).
В эту же модель добавляются и невоспроизводимые ресурсы вообще, и региону для того, чтобы начать планирование, требуется знать, насколько оный регион свободен в их использовании (4)
Из (1) и (3-4) следует, что хрен что регионы сделают, пока центр не решит свои задачи. Что подтверждается опытом СССР: пока не рассчитан союзный МОБ, республики не могут выдавать планы.
И это не все: из (2-4) следует, что регион будет свободен в своем планировании только в том случае, когда нет экспорта из региона, кроме запланированного в самом регионе, и нет запланированной центром миграции трудовых ресурсов из региона. Ситуация слабореальная.
Вывод - частичное управление центром деятельностью регионов приводит к тому, что центр управляет почти всем, кроме мелких замкнутых систем производства. Есть еще несколько оснований для этого вывода, но уже приведенной цепочки, думаю, хватит.
Так что повторюсь: это реальное значение твоих слов.
Ложь. Пост 13-09-2006 00:11 Поздравляю с решением проблемы: физической централизации нет.
Напомню - речь шла о том, что в случае наличия канала от центра к регионам, по которому идет поток управления, он является узким местом с точки зрения надежности и безопасности, поскольку вмешательство в поток управления не будет обнаружено в течение достаточно продолжительного времени (с разбиением по хронологии постов):
>>> Хреновая система, которая разваливается от экскаваторщика, потрудившегося над кабелем... Впрочем, все централизованные системы этим грешат.
>>> Опять же, централизованная система абсолютно не защищена от вмешательства в поток управления от центра к отделениям и его коррекции.
>> А причем тут физическая централизация? Очнись. Мы живем не в том веке, когда строили большие электронные вычислительные машины, занимающие несколько зданий. Сегодня благодаря сетям физическую централизацию информационной системы можно легко обойти.
>> "Не защищена от вмешательства"? Что подразумевается под "вмешательством"?
> Самое большое зло не физическая централизация, а логическая. Из физической она только следует.
> Представь себе автопилот, у которого в потоке управления....
Поздравляю с решением проблемы: физической централизации нет
Твои слова я могу трактовать двояко:
1) нет центра как такового
2) нет, соответственно, уязвимого канала
(1) противоречит другим твоим высказываниям из того же поста следовательно, истинной следует считать трактовку (2). Соответственно, и регионы, и центр географически находятся в одном и том же месте.
Нарушение базовых программных установок и самообучаемость - разные вещи
К твоему сожалению - одно и то же. Самообучение (по Тьюрингу) предполагает автоматические выводы и интроспекцию, без этого оно бессмысленно. А они, в свою очередь, не могут гарантировать реальную сохранность даже тех правил, которые изначально менять не предполагалось. Пример см. у Азимова, про искажение первого закона.
А так как ты тут вроде как себя считаешь профессионалом в области программирования, то всплывает неприятный факт - ты липовый профессионал.
В области искуственного интеллекта - не считаю. Но для того, чтобы знать тривиальные вещи вроде принципов функционирования некоторых видов ИИ, не надо этим заниматься всю жизнь.
Задачи были сформулированы в наиболее общем виде. Их конкретизация - не мое дело
Задачи не были сформулированы вообще. Если конкретизация - не твое дело, то зачем следовать примеру персонажа русской литературы и думать о мостике через речку? Цели, которых требуется достичь, и задачи, которая суперсистема должна решать, должны быть формализованы и быть четкими и ясными. Пока этого нет - это та самая информатизация "шоб було", "Электронная Россия-8.5" и прочая прочая.
То, что ты не понял формулировки - каждый уровень отвечает за соответствующие задачи - ещё раз доказывает, что ты либо намеренно лжешь, либо просто не понимаешь, о чем речь идет.
Сначала идут цели и задачи всего комплекса. Потом, вкупе со способами достижения целей, производится декомпозиция и определяются задачи подсистем. Не раньше.
|