Камрад
|
Mad_dog[SW]
Повторяю: на английских заводах не делали Аэрокобр.
Да хоть ещё десять раз повтори. Об этом никто и не говорил - о производстве аэрокобр в Англии. Я вот сейчас специально перечитал "красную" статью - а вдруг. Нет, не говорилось. Для тебя персонально, цитирую. Перепрочти, уясни, из-за чего галифе оросил:
Что касается современных истребителей «аэрокобра», то наш друг Черчилль поставил нам в 1941 году всего 11 штук. При этом первая машина прибыла в разобранном виде, без соответствующей документации и вдобавок оказалась с практически полностью отработанным моторесурсом. Правда, наши левши, несмотря на нестандартную конструкцию (двигатель «кобры» расположен не в носовой части, а под кабиной, соединяясь с винтом длинным валом), все же самолет собрали и даже в воздух запустили. Но воевать на нем, естественно, мог разве что кандидат в камикадзе.
Что до первой Аэрокобры - это факт, кстати и Анафей это подтвердил из другого источника. Причём, как человек недалёкий, он совсем не задумался над сказанным. А я вот задумался и задам несколько вопросов:
1) А как же это нам для "запчастей" поставили Аэрокобру с выработанным моторесурсом. Что ж это за запчасти такие, какое качество у них должно быть?
Практика разбора старья на компоненты мне знакома. Но это - мера вынужденная. Что вынудило англичан посылать нам откровенное барахло?
2) Если самолёт всего несколько месяцев в строю был (и то в идеале) в Англии, так мало, что сами англичане из здешних спецов о нём мало слыхали, как он успел ресурс выработать?
3) А что можно сказать о качестве поставок, если такая неразбериха возможна - что не задокументированные запчасти сваливаются на нас как гром с ясного неба и мы о том ничего не знаем заранее?
Подзадумаешься над вопросами - и сразу с улыбкой понимаешь КАЧЕСТВО "дружеской помощи".
Подсчёты фотографий - я плакаль. (с)
Несомненно, демонстрация того, что ты умеешь считать - весьма весомый аргумент. Впрочем, о грузовиках и мотопехоте уже говорилось много и тут я спорить не буду: что грузовиков у нас было мало - это известный факт. Да, не было у нас качественной мотопехоты. И БТРов не было, увы. Только вот выводы твои - курям на смех... про окопную войну и т.п. Юрий Нерсесов и то логичнее свою мысль выстроил.
А уж подкрепление своих мыслей подсчётом фотографий... выходит, что у нас своих грузовиков было в четырнадцать раз меньше "чужих"? Трофейных и лендлизовских? ЛОЛ. Нет, дружок - это не факты. Факты - официальные данные, их и приводи. А со своими такими подсчётами - в сад. В детский.
Анафей вот ещё что сказал:
значение ленд-лиза не надо ни пруменьшать, ни преувеличивать
Верная мысль. Следуй ей.
А что самое забавное в твоём предыдущем спиче, камрад МД? А то, что ты по статье ничего не сказал. Статья-то не о грузовиках и аэрокобрах - она о качестве лендлиза, о его "бескорыстии". Если ты до сих пор не понял этого (чего я конечно же допускаю), я выделю основные мысли "красного рассказа". Итак, слушай, что тебе требуется опровергать:
1) Реальные цифры (а цифры эти - факт исторический).
В цифрах: размер финансовых вложений в помощь нам (и сравнение с вложениями в прочих союзников), количество стрелкового оружия, танки, орудия, самолёты.
2) Низкое качество предоставляемой помощи: устаревшая или откровенно слабая техника, к примеру.
И прочие косяки, из коих ещё мой дед мне малОму рассказывал про англиЦкие винтовки, приходившедшие как-то совсем без патронов и потому бесполезные. И про то, как твои любимые грузовики сыпались - дед рассказывал. Что реально военные уважали не английскую и американскую технику, но трофейную немецкую.
3) Срывы поставок нам.
4) Поставки Гитлеру.
5) "Бескорыстность помощи":
5а) Мы Западу за лендлиз их бескорыстный отплатили сполна - ресурсами и кровью своей.
5б) Реальная надобность, чтоб немцев русские остановили (что это нужно было Англии и США не меньше нашего - мало кто спорить будет, думаю).
и наконец:
6) Цитаты.
6а) министр торговли США Джонс: «поставками из СССР мы не только возвращали свои деньги, но и извлекали прибыль»
6б) Рузвельт: «Помощь русским – это удачно потраченные деньги»
6в) Трумен: «Если мы увидим, что Германия побеждает, мы должны помогать России, а если верх будет одерживать Россия, мы должны помогать Германии, и пусть они таким образом убивают друг друга как можно больше».
Ну и вконце, напомню: в статье не оспаривается ни лендлиз, ни реальные цифры. Статья просто приоткрывает вдумчивому читателю, что именно стоит за сухими отчётами и статистикой. И какой лендлиз вы тут восхваляете, и какими "добрым данайцам" оды сочиняете и зад лижете.
|